◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

“热脸是贴上了还是撞上了冷屁股”——答gecko

作者：008

没想到gecko以为“数学一样的逻辑”对应的是形式逻辑。我用数学比喻的是空
谈逻辑，不谈实际情况的意思。数学是在假定的基础上进行推理，至于现实世界
是直的还弯的，数学家是不关心的。数学里不告诉我们任何关于这个世界的真理，
数学之意义，在于提供给我们方法。如果现实世界是直的，就这样这样，如果是
弯的，就这样这样。这些方法复杂而有用，给各科学分支提供了强有力的工具。
如果只是象什么“Fallacy of False Dilemma”，“Circular Argument”这些
简单概念，那就一边歇着去吧，没人有功夫听你瞎掰。你大段大段讲逻辑，没有
一句与现实世界联系的话，用数学比喻，已经抬举你了。gecko你要是觉得冤枉，
就把汽车加速的充要条件给例出来。说对了，我立马儿给您老道歉。

正如力学家力气不一定大一样，自以为学过逻辑的人不一定有逻辑思维的能力。
对于“胡说”的定义，目前我还没看出你我有任何分歧，不知道你非要强调“胡
说”的定义是何意义（[我所说的“胡说”用的自然是赵教授的定义]）。众所周
知，不是每一个人和每一个人都能互相讲道理的。我们来看看我们是否有继续进
行讨论的基础。

你认为[“Bogdanov兄弟事件”中出问题的似乎是科学界吧]，而且你对“Social 
Text”背景进行了讨论。不出所料，你得出的结论是那些人根本与哲学无关。我
想关于这个事情有一个更根本的问题需要弄清楚：你本人到底懂不懂Alan Sokal
的文章？我这么问并没有冒犯你的意思。Alan的文章中涉及的问题并非一个通常
物理系的毕业生就能懂得清楚的，而据你自己说你是大学一年级学生。所以你如
果不懂是完全正常的，如果懂说明你知识水平超常。与此相关的一个问题是：如
果不懂他的文章，你认为考察一下他们的职业和学位就能弄清楚这个问题吗？

你认为与科学家论战的是“从事Science Studies的”，“按照Paul R. Gross
在...一文中的说法”，这些人自然与哲学无关。首先，在科学研究中“某某某
说”是不能做为论据的，如果是大牛人说的也只是让大家觉得可以认真考虑一下。
这位“Paul R. Gross"是谁？他说的话是不是你都信？我是不是也得相信？回到
原来的问题，请问你们的所谓“分析哲学”是分析什么？如果与科学不相干，
“科学大战”的时候他们跳出来瞎掺和什么？还写了好几本书，哇，真厉害。这
所谓的“Science Studies”该划归科学还是哲学，你，或者那位Paul，做为分
析哲学的代言人，认为他们什么都不是，那么那些搞“Science Studies”的人
自己的看法如何？

其实你既然认为[科学家...自己在大众媒体中还越来越有成为“过街老鼠”的趋
势]，我们本来已经没有什么共同讨论的基础了。只是想提醒你科学家就算真的
落魄到“过街老鼠”的地步，也决不会去“站在哲学一方”的。从伽里略到达尔
文，科学家当“过街老鼠”的时候多了，但是他们坚持真理，坚持不胡说，所以
后来就轮到别的东西当“过街老鼠”了。

其实事实往往是很简单，修改一两个词汇并不能掩盖真相。你说的[哲学家“往
往是站在科学一方”，而不是站在科学家一方]，在逻辑上当然有区别，可惜实
际上确是一回事：科学家的一方就是科学一方。科学家就从来不“站在哲学一
方”。有点骨气的话，自己做自己的研究去，不要把脸老往科学上贴。我再把你
下面一句话翻译一下把：[哲学家要是赞同科学也是冲着科学本身去的，和科学
家们倒没多大关系]，译文：小蜜膀大款是冲着大款本人去的，和大款的钱倒没
多大关系。看来我是错了，不是哲学家拿热脸贴去贴冷屁股，完全是不小心撞上
去的。 

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇